Разливы нефтепродуктов являются одной из главных экологических проблем, поскольку они приводят к загрязнению водных объектов, гибели биоресурсов и деградации экосистем. На практике у компаний, допустивших разлив, часто возникает вопрос: достаточно ли провести и оплатить работы по ликвидации последствий или же обязанность возместить рассчитанный размер причинённого вреда сохраняется? Рассмотрим один случай из судебной практики, который наглядно иллюстрирует этот вопрос.
Спор возник между Росприроднадзором и предприятием. Росприроднадзор обратился в суд с иском к предприятию о взыскании ущерба, причинённого водному объекту, в размере 2639204 рублей.
Поводом для иска стал разлив нефтепродуктов в акватории морского порта с несамоходной нефтеналивной баржи. Разлив произошёл при перекачке топлива.
Решением суда первой инстанции иск Росприроднадзора был удовлетворён. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск Росприроднадзора в полном объёме.
Тем не менее предприятие не согласилось с решением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу.
Позиции сторон:
1. Позиция Росприроднадзора: разлив нефтепродуктов является нарушением водного законодательства. Размер вреда был рассчитан в соответствии с утверждённой методикой исчисления вреда водным объектам. Поскольку предприятие в добровольном порядке ущерб не возместило, Росприроднадзор был вынужден обратиться в суд.
2. Предприятие не оспаривало сам факт разлива и свою вину, однако настаивало на том, что понесённые фактические затраты на ликвидацию последствий загрязнения (в размере 5095774 рублей) значительно превышают рассчитанный Росприроднадзором ущерб. По мнению предприятия, эти затраты должны были быть зачтены в счёт возмещения вреда, и оснований для дополнительного взыскания не имелось.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счёл, что затраты предприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов подлежат зачёту и включению в размер вреда, рассчитанного Росприроднадзором, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков сверх суммы уже понесённых предприятием затрат.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы и законодательство, пришёл к выводу, что расходы на ликвидацию последствий аварии не подлежат учёту при определении суммы возмещения вреда, причинённого окружающей среде.
То есть затраты на ликвидацию последствий загрязнения и возмещение вреда окружающей среде - это две самостоятельные обязанности природопользователя, причинившего вред.
Кроме того, это подтверждается пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, где прямо указано, что расходы на ликвидацию последствий аварии не подлежат учёту при определении суммы возмещения вреда, причинённого окружающей среде. Таким образом, даже потратив значительные средства на устранение непосредственных последствий, компания обязана отдельно возместить рассчитанный по специальной методике экологический ущерб.
С учётом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что понесённые лицом затраты на мероприятия по ликвидации аварийного разлива мазута в сумме 5095774,40 руб. относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и, соответственно, не подлежат учёту при определении суммы возмещения вреда, причинённого окружающей среде, является правильным.
Суд постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Данное судебное дело подтверждает, что затраты на ликвидацию последствий аварии и возмещение вреда окружающей среде - две разные и самостоятельные обязанности причинителя вреда. Выполнение одной не освобождает от выполнения другой.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2025 № А56-69000/2024.
Больше судебных решений вы найдёте в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".