Минприроды обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании "С" о взыскании ущерба в размере 8 431 868 руб.
      
     Решением ранее проведенного суда иск удовлетворен частично. Управляющая компания "С" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
      
     Как следует из материалов дела, Минприроды передало Обществу с ограниченной ответственностью "В" для заготовки древесины сроком на 49 лет участок лесного фонда. В порядке перенайма арендатор передал свои права и обязанности Управляющей компании "С", заключив договор перенайма лесного участка. Из акта обследования протокола об административном правонарушении следует, что на арендованном участке был снят верхний слой почвы и лесной подстилки площадью 948 кв.м.
      
     Постановлением Минприроды действия Управляющей компании "С" признаны нарушением, выразившемся в уничтожении лесной подстилки (почвенного покрова) на землях лесного фонда, наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Также предписано провести рекультивацию лесного участка, о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления сообщить в Минприроды.
     
     Предписанные меры не были выполнены ответчиком в установленный срок.
      
     Составив расчет ущерба, причиненного совершенным нарушением, по утвержденной методике, Минприроды направило Управляющей компании "С" уведомление, в котором предложило в тридцатидневный срок возместить вред в размере 8 431 868 руб.
      
     Поскольку в добровольном порядке Управляющая компания "С" претензию не исполнила, Минприроды обратилось в арбитражный суд с иском.
      
     Через год, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управляющая компания "С" поручила подготовку проекта рекультивации нарушенных земель лесного участка Обществу "Б", заключив с последним договор на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ. Работы по рекультивации лесного участка выполнены по заданию Управляющей компании "С" и приняты Минприроды, что подтверждено соответствующими актами. Общая сумма произведенных ответчиком затрат по рекультивации лесного участка составила 321 148 руб.
      
     Считая, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством его рекультивации были выполнены в полной мере, Управляющая компания "С" просила отказать в иске, считая, что возмещение вреда в натуре освобождает его от обязанности возместить причиненные убытки в денежной форме.
      

     Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
      
     По мнению суда, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.
      
     К началу судебного разбирательства и позднее, - спустя год после обращения Минприроды в арбитражный суд и значительно позже того, как был выявлен причиненный вред и выдано предписание на его устранение, - Управляющая компания "С" не имела утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельных участков, не приступила к рекультивации земель, уклоняясь от исполнения предписаний и требований по охране земель, предусмотренных законодательством.
      
     В рассматриваемых обстоятельствах действия причинителя вреда не могут быть признаны добросовестными, а предпринятые им меры своевременными, что не позволяет арбитражному суду освободить ответчика от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.
      
     Также, отказывая в проведении дополнительной экспертизы в целях определения факта возмещения вреда в результате проведенных работ по рекультивации, суд правомерно заключил, что объекты растительного и животного мира, грибы, мхи и лишайники, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате снятия лесной подстилки, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене грунта, поскольку живой организм не может быть воссоздан заново после уничтожения.
 
     При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
      
     Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
      

     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 № А08-11153/2020.
      
     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".