Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении суммы ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 112762320 рублей.
Решением ранее проведенного суда в удовлетворении требований отказано.
Как следует из материалов дела, Росприроднадзор провел плановый (рейдовый) осмотр акватории моря. В ходе осмотра выявлено севшее на мель судно - баржа. В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории моря было установлено, что она использовалась в северной части моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом баржа была сорвана с якорей и отнесена к побережью, где и затонула. Собственником баржи являлось Общество.
В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта заявления от Общества о намерениях поднять затонувшее имущество капитану морского порта не поступали.
Росприроднадзором проведены отборы проб воды и донного грунта. Из протоколов испытаний и заключений следует, что содержание железа в воде превышает предельно допустимые концентрации. Росприроднадзор, считая, что водному объекту причинен ущерб в размере 112762320 рублей, обратился в Арбитражный суд с иском.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что:
- вблизи баржи не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта;
- Росприроднадзор не предоставил доказательств загрязнения акватории моря при затоплении баржи, не привел ни одного аргументированного со ссылкой на документы довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.
При этом, ссылаясь на недоказанность Росприроднадзором факта причинения вреда водному объекту, суд первой инстанции не учел, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленный иск.
Суд постановил, что решение ранее проведенного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Росприроднадзора суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 112762320 руб.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 № А06-11974/2023.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".